Inatt ska Barack Obama hålla sitt tal inför Demokraternas konvent som deras presidentkandidat. Det ser ut att bli ett jämnt presidentval denna gång och många är besvikna över att Obama inte har kunnat leva upp till förväntningarna på honom. Man ska komma ihåg att han fick ta över ett moras efter Bush som förvärrades ytterligare genom en finanskris som just hade briserat. Visst hade man hoppats mer, t.ex. vad gäller hanteringen av Guantánamo och aktionen mot Bin Laden. Men för en gångs skull känns det som att Amerika är på rätt väg och det behövs nog minst fyra år till för att komma till rätta med ekonomin m.m. Här följer mitt inlägg om Obamas bok Att våga hoppas som jag skrev för bokbloggen.com 2009:
Idag svär Barack Obama eden som Amerikas nyvalde president. Han har skrivit historia, inte bara som politiker utan också som författare. Att våga hoppas är skriven efter det att han blivit invald och verkat i senaten i några år och efter det att han höll sitt omskrivna tal vid demokraternas konvent 2004, då han blev känd för en större publik. Även om han själv inte vill kalla det för ett politiskt manifest har boken ändå blivit en riktningsvisare för vilken politik han står för.
Många har naturligtvis höga förväntningar på Obama som tar över efter en president som både världen och en stor del av amerikanerna har lärt sig att förakta och parodiera. Det blir troligen hans största utmaning, att i tider av ekonomisk kris, stora budgetunderskott, två krig kunna leverera förbättringar. Det finns också en risk som han skriver om i boken att man tillskriver honom uppfattningar som han bör ha som liberal. Obama har varit tydlig med att han vill söka förstå olika grupperingar och det kan nog komma att störa hans anhängare.
Obama vill få läsaren att förstå några saker om politik. Det är inte så svart eller vitt som det framstår när olika sidor försöker vinna i en debatt. Verkligheten är mer komplicerad än så och det borde fler politiker inse. Att inte alltid leta fel hos motståndaren utan att faktiskt se till vad man kan komma fram till gemensamt, är en attityd som är ledstjärna för Obama. Det vill han ska prägla amerikanernas syn på varandra och även i kontakter med andra länder.
I boken finns många förslag till förändring, men framför allt är det en diskussion om politikens former. Obama är knappast ensam om att anklaga Bush-styret för att ha misshandlat den amerikanska konstitutionen och dess grundläggande värderingar. Han påpekar det ganska självklara i att för att kunna hävda demokrati och mänskliga rättigheter så måste man leva upp till det även när det känns obekvämt:
Och varför ska vi göra på det viset? Jo, för att ingen har mer att vinna på att världens ”trafikregler” följs än vi. Vi kan inte få folk att bli anhängare av detta regelsystem om vi själva beter oss som om det gäller för alla utom oss. När världens enda supermakt däremot frivilligt lägger band på sig själv och följer de internationellt överenskomna normerna skickas en signal om att dessa regler är väl värda att följa, och då neutraliserar vi terroristernas och diktatorernas argument om att systemet enbart skulle vara verktyg i händerna på den amerikanska imperialismen.
Boken har många intressanta resonemang kring livschanser, tro, familjen, internationella frågor och ras. För den som är lite intresserad av politik och i synnerhet amerikansk sådan är detta en välskriven bok. Obama är en intelligent och balanserad politiker. Det är väl bara att våga hoppas på att han också blir den president som kan genomföra det ambitiösa program som han lägger fram i boken.
08 09 2012 kl 1:03 e m
Hej, Henrik! Du skriver: ”Obama är knappast ensam om att anklaga Bush-styret för att ha misshandlat den amerikanska konstitutionen och dess grundläggande värderingar.”
Samtidigt är Obamas presidentskap grundlagsvidrigt eftersom Obama själv inte uppfyller det första av tre krav på presidenten i artikel 2, avdelning 1, stycke 5. USA är en bananrepublik med en olaglig och hycklande president. Vad kommer att krävas för att vi ska få se en hederlig politiker i USA:s toppskikt? Just nu finns där inte en enda.
08 09 2012 kl 1:45 e m
Du menar alltså på allvar att konspirationsteorierna om att Obama inte är född i USA stämmer? Det har ju motbevisats ganska klart…
08 09 2012 kl 1:57 e m
Hur kan det vara en konspirationsteori att hävda att Obama inte är född i USA? En konspirationsteori är ju en förklaring av en konspiration där flera människor i hemlighet gjort överenskommelser om samarbete. Du måste ha missuppfattat ordets betydelse. Förklara annars hur en utsaga om Obamas födelseort är en konspirationsteori.
Sedan undrar jag om du verkligen har läst artikel 2, avdelning 1, stycke 5 i den amerikanska grundlagen så att du vet vad vi talar om här. Det handlar nämligen inte bara om ett födelsebevis.
08 09 2012 kl 2:11 e m
Ja, jag har läst artikeln och jag har också tagit del av diskussionen kring Obamas födelseort, vilket klart och tydligt har motbevisats. Det är emellertid många som har svårt att se en svart president och har på alla sätt försökt få det till att han inte uppfyller konstitutionens krav. Konspirationsteorin ligger ju i att man tror att det finns människor som medvetet mörkar Obamas födelseort, vilket man har gjort med medvetet förfalskad bevisning bl.a.
08 09 2012 kl 2:26 e m
Henrik: ”Konspirationsteorin ligger ju i att man tror att det finns människor som medvetet mörkar Obamas födelseort, [...]”
Det är ju inte samma sak som en utsaga om Obamas födelseort. Du måste lära dig att hålla isär begreppen. I vilket ämne är du lärare?
Henrik: ”Det är emellertid många som har svårt att se en svart president [...]”
Försök inte spela rasistkortet, är du snäll. Obamas olaglighet har ingenting med ras att göra.
Om du har läst och förstått grundlagsstycket vet du alltså vad en naturligt infödd medborgare (natural born citizen) är. Skulle du kunna ge en definition av den termen?
08 09 2012 kl 2:54 e m
Om utsagan utgår från en osanning som man försöker göra till sanning med argument att det ligger en mörkläggning bakom så är det en konspirationsteori. Och jo, det handlar om ras, jag har svårt att tro att man hade haft denna diskussion om Obama var vit.
Inte ens konstitutionen ger ju en självklar definition, men att det handlar om att vara medborgare genom eller av födsel, dvs. född i landet eller av medborgare i landet. Obama är född i USA av amerikansk mamma, vilket skulle uppfylla båda dessa kriterier.
08 09 2012 kl 3:15 e m
Henrik: ”Om utsagan utgår från en osanning som man försöker göra till sanning med argument att det ligger en mörkläggning bakom så är det en konspirationsteori.”
Nu är du åter tillbaka med snack om konspirationsteorier som du bedrägligt försöker dra in i bilden och smutsa ner en utsaga om Obamas födelseort med. Varför håller du på så här? Kan du inte diskutera på ett hederligt sätt?
Henrik: ”Och jo, det handlar om ras, jag har svårt att tro att man hade haft denna diskussion om Obama var vit.”
Du har helt enkelt fel: John McCains status som naturligt infödd medborgare kontrollerades (visserligen ofullständigt och inkorrekt) men Obamas status ifrågasattes ens aldrig. Det var hela tiden meningen att Obama skulle vinna 2008 så man vågade inte riskera allmänhetens uppmärksamhet på en känslig fråga.
Henrik: ”[...] det handlar om att vara medborgare genom eller av födsel, dvs. född i landet eller av medborgare i landet.”
Lite vag definition, får man säga. Varifrån fick du den?
08 09 2012 kl 3:33 e m
Vem som är mest hederlig kan man ju fundera på… Att kontrollera medborgarstatus är en sak, men att bedriva kampanj med ett syfte att ifrågasätta en persons medborgarskap är något annat.
Magnus: ”Det var hela tiden meningen att Obama skulle vinna 2008 så man vågade inte riskera allmänhetens uppmärksamhet på en känslig fråga.” Är detta inte konspiratoriskt? Hela din argumentation är ju motsägelsefull.
Vag definition, tja ungefär lika precis som konstitutionen.
08 09 2012 kl 3:45 e m
Henrik: ”Är detta inte konspiratoriskt? Hela din argumentation är ju motsägelsefull.”
Nej, du blandar ihop allting, det är det som är problemet i den här diskussionen. Det visade sig redan i början när du inte riktigt kunde avgränsa betydelsen av ”konspirationsteorier”. Det fanns en konspiration att installera Obama som president, men det är inte samma fråga som den om var Obama är född. Man kan på ett sakligt sätt undersöka var Obama föddes utan att blanda in andra frågor; det är ett av kännetecknen på objektivitet.
Henrik: ”Vag definition, tja ungefär lika precis som konstitutionen.”
Tror du det var grundlagsförfattarnas avsikt att grundlagen skulle vara vag? Varför svarar du inte på frågan varifrån du hämtade din definition? Är den kanske helt hemsnickrad?
08 09 2012 kl 4:52 e m
Magnus: ”Det fanns en konspiration att installera Obama som president, men det är inte samma fråga som den om var Obama är född.” Visst skulle det kunna vara olika frågor, men i det här fallet är det knappast det. Om man tror på en konspiration kring att installera Obama, kan man också tro på en konspiration om födelseort, vilket du själv bevisar.
Nej, min definition är knappast hemmasnickrad. Tvärtom är den väl ganska allmängiltig och dessutom bekräftas den bl.a. av Kongressens utredningsinstitut i en rapport från 2011: http://www.fas.org/sgp/crs/misc/R42097.pdf Att konstitutionen inte definierar begreppet är väl troligen för att det ansågs självklart när man skrev den.
08 09 2012 kl 5:43 e m
Henrik: ”Visst skulle det kunna vara olika frågor, men i det här fallet är det knappast det.”
Obamas födelseort är ju inte beroende av eller har något att göra med om det 2008 fanns en konspiration att installera Obama som president. Obama föddes 1961 på en viss plats; det kan ingen konspiration 2008 ändra på. Förstår du en så enkel sak, Henrik?
Du har fortfarande inte talat om varifrån din definition kommer men du refererar nu till Jack Maskells bedrägliga rapport där han redan i sammanfattningens första stycke sätter citattecknen på ett felaktigt sätt: ”natural born” citizen — istället för det korrekta ”natural born citizen”. Detta gör han för att kunna argumentera för att det gamla begreppet från engelsk allmän lag, ”natural born subject”, skall kunna låna sin betydelse till ”natural born citizen” vilket det dock inte kan göra i verkligheten eftersom ”natural born citizen” har sin egen definition som inte är densamma som den för ”natural born subject”.
Henrik: ”Att konstitutionen inte definierar begreppet är väl troligen för att det ansågs självklart när man skrev den.”
Äntligen något som du återger korrekt.
08 09 2012 kl 5:55 e m
Jag tycker att det är fantastiskt hur du hakar upp dig på hur jag definierar begrepp. Själv hävdar du den stora konspirationen kring Obamas installation utan att du tycker att det behöver beläggas. Det blir löjeväckande. Nu ska jag njuta av lördagkvällen och avslutar härmed den intressanta diskussionen.
08 09 2012 kl 6:12 e m
I en relativists värld är den korrekta definitionen av begrepp något att undvika eftersom det hindrar relativisten från att låta språket betyda det som relativisten önskar att det ska betyda; det hindrar alltså manipulation, och det är ovälkommet ur en relativists perspektiv. Är således inte Jack Maskells kongressrapport bevis nog för att det finns en konspiration att ha Obama som USA:s president?
Du har i denna diskussion litegrann fått kika in i sanningen om Barack Obama, den man du fortfarande hoppas på. Du tycks vara i ett stadium där du förlöjligar eller förnekar sanningen att Obama är en bluff och bedragare. Men du kommer inte att kunna vara i det stadiet hur länge som helst och någon väg tillbaka finns inte. Trevlig kväll!